WhatsApp is het grootste chatplatform ter wereld, maar toch moet het voortdurend vechten voor zijn plaats in de schijnwerpers. Momenteel bijvoorbeeld in Groot-Brittannië, waar het met een echt verbod wordt bedreigd vanwege de afwijzing van de komende wet op internetbeveiliging.
In Groot-Brittannië bereiden ze een wet voor op internetbeveiliging, die gunstig zou moeten zijn voor gebruikers van alle platforms, maar zoals alles enigszins controversieel is. Zijn punt is om individuele platforms verantwoordelijk te houden voor de inhoud en acties die zich op de een of andere manier via hen verspreiden, zoals onder meer seksueel misbruik van kinderen. Maar alles komt hier neer op end-to-end-encryptie, waarbij de komende wet WhatsApp rechtstreeks schendt.
Photo Gallery
Volgens de wet moeten netwerken dergelijke inhoud controleren en verwijderen, maar vanwege de betekenis van end-to-end-codering is dit niet mogelijk, omdat zelfs de operator het gecodeerde gesprek niet kan zien. Zal KathcarDat wil zeggen dat de directeur van WhatsApp immers heeft verklaard dat hij WhatsApp liever helemaal niet beschikbaar zou hebben in het land dan dat hij niet over de juiste beveiliging zou beschikken, namelijk de eerder genoemde end-to-end-encryptie.
Mogelijk bent u hierin geïnteresseerd
Omdat de wet ook voorziet in boetes voor operators, zou het WhatsApp (respectievelijk Metu) veel geld kosten om op te staan en zich niet aan de regels te houden, namelijk tot 4% van de jaarinkomsten van het bedrijf. Het wetsvoorstel moet in de zomer worden aangenomen, dus tot die tijd heeft het platform nog steeds ruimte om te lobbyen om het wetsvoorstel te verwerpen, en om de encryptie ervan aan te pakken en een manier te bedenken om adequate beveiliging te bieden, maar de geplande wet niet te schenden.
Zoals gebruikelijk laten andere staten zich vaak door soortgelijke wetten inspireren. Het is niet uitgesloten dat heel Europa iets soortgelijks zou willen invoeren, wat niet alleen duidelijke problemen zou betekenen voor WhatsApp, maar ook voor alle andere communicatieplatforms. In zekere zin zouden we het ook niet leuk moeten vinden, want zonder encryptie kan iedereen onze gesprekken inkijken, inclusief de wetshandhaving natuurlijk.
Maar dat is dom. Dit is hetzelfde alsof autofabrikanten verantwoordelijk zijn voor alle ongevallen op de weg...
En wat als ik illegale inhoud in een gecodeerde 7zip (inclusief bestandsnamen) verspreid via e-mail of op een andere onbeveiligde manier...? Is het dan nog steeds de schuld van de exploitant? Iemand gebruikt zijn hoofd niet... Maar ze hebben gelijk: laten we de online communicatie annuleren en vervangen door f2f, het zal beter zijn.
En verbied de post, want brieven worden er niet geopend en gelezen, uitzonderingen daargelaten...